Die Hof het saamgestem met hierdie interpretasie
In'n lang verwagte besluit wat gepubliseer is gister, die den Haag-Distrik Hof ('die Hof") het ter syde stel die US$ miljard-toekennings in die guns van die voormalige meerderheid aandeelhouers van Yukos op die basis dat die Tribunale nie jurisdiksie het om te hoor die geskilleDie Hof aanvaar die russiese Federasie se bewering dat, op grond van Artikel van die Energie Handvest ('ECT'), het sy besluit om nie te bekragtig die EKT bedoel dat dit net gebind deur die bepalings wat versoenbaar is met die russiese wet. Die geskil in die vraag, wat betref verhoudings van'n openbare-wet van die natuur, kan nie verwys word na internasionale arbitrasie onder russiese wet. Hierdie hoë-profiel besluit het implikasies vir die handhawing verrigtinge teen Rusland se bates tans hangende in ten minste sewe jurisdiksies en verhoog ook vrae oor die doeltreffendheid van die EKT vir beleggers in Rusland.
Die feitelike agtergrond tot hierdie saak word saamgevat in detail in ons vorige blog.
In opsomming, die Eisers, drie voormalige aandeelhouers van die OAO Yukos Olie-Maatskappy ('Yukos'), voorheen die grootste olie-maatskappy in die post-Sowjet-Rusland, beweer dat die russiese Federasie ('Rusland) het'n wye verskeidenheid van die Staat maatreëls wat bedoel is om te bring oor die finansiële ineenstorting en die aftakeling van Yukos. In die besonder, die russiese belasting owerhede het beslag gelê op Yukos se bates gebaseer op die bewering dat Yukos was betrokke in'n groot-skaal belasting ontduiking. Hierdie maatreëls uiteindelik tot gevolg gehad in Yukos se bankrotskap. Die Eisers begin drie verwante arbitrasies beweer dat die russiese federasie het onwettig onteien hul beleggings. Die arbitrasies, gebring onder die -Energie Handvest ('ECT") en geadministreer onder die UNCITRAL Reëls, was al gehoor deur die dieselfde arbiters en sit in Die den Haag. In die grootste monetêre arbitrasie toekennings te hê ooit openbaar gemaak is, die Tribunale besluit om die eise saam in drie toekennings uitgereik in, en beslis dat die russiese Federasie het onwettig onteien die bates van Yukos deur middel van'n reeks van maatreëls wat geneem is tussen en, en die toekenning van die Eisers skade van meer as US$ miljard. Een van die belangrike kwessies in die arbitrasies, was die feit dat, hoewel Rusland onderteken het, en daardeur het ingestem voorlopig toe te pas, die ECT in, het dit besluit om nie te bekragtig dit. Inderdaad, in, Rusland formeel kennis gegee het van sy voorneme om nie'n party tot die ECT. Dit het die effek van die beëindiging van Rusland se voorlopige toepassing van die EKT gaan vorentoe, maar die EKT bepaal dat die beleggings wat gemaak is voor die effektiewe datum van die kennisgewing (oktober) voortgaan om te bedek word vir'n tydperk van jaar.
Hoewel Rusland het uitgedaag om die Tribunaal se jurisdiksie het om te hoor die Eisers se eise, met die argument dat sy toestemming tot arbitrasie kan nie opgeroep word deur sy blote handtekening maar nie-die bekragtiging van die verdrag, die Tribunale verwerp hierdie argument in die voorlopige besluite gelewer op November.
Daarna, Rusland gevorderde eenkant verrigtinge in die den Haag Distrik Hof, met die versoek dat beide die interim-toekennings gelewer in en die finale toekennings gelewer in word afgewys. Rusland het aangevoer dat, as dit nie bekragtig die ECT, die EKT net voorlopig toegepas, en slegs in die mate dat sy die bepalings nie strydig met die russiese wet. Sy argument was gebaseer op sy interpretasie van die volgende belangrike bepalings van die EKB: Rusland het aangevoer dat die Beperking Klousule in Artikel genoodsaak'n ondersoek van die vraag of of nie elke Artikel van die EKT was versoenbaar is met die nasionale wette. In ander woorde, Rusland was slegs gebind deur die verdrag bepalings reconcilable met die russiese wet.
Die vraag is dan of Artikel is versoenbaar met die russiese wet.
Rusland sit vorentoe die mening van twee kenners op die russiese wet, beide van wie opined dat onder russiese wet, die verhouding van'n openbare-wet van die natuur kan nie verwys word na internasionale arbitrasie. In hierdie geval, was dit gesê dat die onderliggende geskil tussen die partye ontstaan het uit'n openbare-wet wetlike verhouding en betrokke by'n beoordeling van die uitoefening van openbare-wet owerhede deur die russiese staat liggame (in die besonder, die russiese belasting gesag). Daarom, Artikel van ECT het geen wetlike basis in die russiese wet. Die Hof verwerp die Yukos aandeelhouers se bewering dat die voorlopig van toepassing verdrae deel gevorm het van die russiese wetlike stelsel: dit gehou word dat die internasionale verdrae soos die EKT wat nie bekragtig kan neem prioriteit oor die federale wet, as so'n interpretasie sou wees in teenstelling met die beginsel van skeiding van magte tussen die wetgewende, uitvoerende en geregtelike owerhede. Die Hof bevind dat, as Rusland nog nooit'n onvoorwaardelike aanbod om te arbitreer in die sin van Artikel van die EKT, die kennisgewing van arbitrasie het nie vorm'n geldige arbitrasie-ooreenkoms.
Dit is nie die einde van die saak, egter
Gevolglik het die Hof omgekeer die toekennings op die gronde dat die arbiters gebrek aan jurisdiksie en het beveel dat die Yukos aandeelhouers te betaal die koste van die eenkant verrigtinge. Hierdie besluit sal laat beleggers in Rusland weer onseker hoe die EKT geïnterpreteer moet word en of in die feit dat hul pre- beleggings voortgaan om beskerm te word onder die EKT (op voorwaarde ander voorwaardes voldoen). Die Yukos aandeelhouers het reeds dit duidelik gemaak dat hulle sal byval vind hierdie besluit al die pad na die nederlandse Hooggeregshof indien nodig word, 'n proses wat kan tot vyf jaar. In die tussentyd egter, hierdie besluit kan'n impak op die handhawing verrigtinge dat die Yukos aandeelhouers het begin teen die russiese bates in verskeie ander jurisdiksies. Tot op datum is, verrigtinge is na bewering aan die gang in ten minste België, Frankryk, Nederland, die verenigde KONINKRYK, die VSA, Duitsland en Indië. Die kwessie van die afdwingbaarheid van arbitral toekennings wat is nietig verklaar of eenkant op hul sitplek is'n komplekse kwessie wat afhanklik is op die benadering van die spesifieke hof hoor dat die saak nie. Onder Artikel V(e) van die New York Konvensie, die handhawing geweier kan word indien die toekenning is ter syde stel. Dus, elke hof beslag gelê is met die handhawing verrigtinge onder die New York Konvensie sal diskresie om te bepaal of om te weier om die handhawing op die basis van hierdie besluit. Hierdie diskresie het gelei tot kontrasterende benaderings in die verlede.
In die onlangse saak van Malicorp Ltd v Regering van die Arabiese Republiek van Egipte en ander, die engelse Kommersiële Hof het geweier om af te dwing'n Kaïro Regional Sentrum vir Internasionale Kommersiële Arbitrasie toekenning op die grond dat dit tersyde gestel is deur die Kaïro Hof van Appèl.
Die regter het bevind dat die besluit van die Kaïro hof gegee moet word om die effek tensy dit aanstoot basiese beginsels van eerlikheid, natuurlike geregtigheid en plaaslike konsepte van openbare beleid. Egter, die franse howe geneem het'n ander benadering: hou dat die tersydestelling van'n toekenning by die sitplek is nie, in en van die self, 'n grond vir die ontkenning van die handhawing - toekennings is besluite van die internasionale reg, en so moet ondersoek word volgens die wette van die land waarin hulle afgedwing word. Gevolglik, terwyl dit verder bemoeilik die stryd tussen Rusland en die Yukos aandeelhouers, hierdie besluit is geneig om te lei tot nuttige regspraak op die benadering van die verskillende plaaslike howe om die afdwing van toekennings wat opsy gesit is by hul sitplek. Vir verdere inligting, asseblief kontak Andrew Kanon, Vennoot, Nicholas Peacock, Vennoot, Elizabeth Kantor, Assosieer of jou gewone Herbert Smith Freehills kontak. Die artikels wat gepubliseer word op hierdie webwerf, die huidige by die datums van publikasie hierbo uiteengesit, is vir die verwysing doeleindes. Hulle doen nie neerkom op regsadvies en moet nie staatgemaak word as sodanig. Spesifieke regsadvies oor jou spesifieke omstandighede moet altyd gesoek word afsonderlik voordat enige aksie.
